Sveriges mest puckade lag

Eller åtminstone en god kandidat.

Hjälmlagen för cyklister. Jag kom att tänka på den idag när jag mötte två cyklister och den yngre av dem hade hjälm. Hjälmlagen kräver ju nämligen hjälm endast om du är under 15.

Grejen är den här. Barn har inte samma trafikvana och samma körvana som vuxna, alltså skadar de sig allvarligare när de cyklar omkull fick jag höra när jag var liten.

Nja, det är nog inte hela sanningen.

Saken är nämligen den här. För bekväm cykling ska du trampa 65-85 varv per minut, ungefär så. Normalt ligger man på cirka 75 varv per minut. Sedan finns det en del, företrädesvis äldre, som borde ta sig en funderare på hur de gör på cykeln som kör med 35 varv per minut, med resultat att minsta backe knäcker dem (tro mig, det är det de hänger på, inte att de är svaga! Några hundra mil i cykelsadeln har övertygat mig).

Men eftersom en barncykel har mindre hjul och dessutom av både estetiska och praktiska skäl en lättare utväxling (hjulen snurrar inte lika fort när man trampar lika fort helt enkelt) så går barncykeln långsammare och den skillnaden är dessutom kan jag tala om allt annat än marginell!

Se på följande exempel:

10-12-åring (jag kommer fortsättningsvis att räkna med att barnet ifråga väger 40 kg så det är nog en 12-åring) trampar omkring på en 20” cykel med utväxling på 1,9. Hastigheten blir 13-14 km/h

Vuxen person som trampar omkring på en 27-tumscykel och en utväxling på 2,3. Hastigheten blir cirka 22 km/h. Nu kan jag dessutom tala om från min egen cykeldator att det är rätt vanlig fart på raksträckor i stan. Ute på landsväg går det fortare än så…

Det går alltså fortare för den vuxne cyklisten. Detta motsäger dock inte att den vuxne har bättre trafikvett. I och för sig. Men siffrorna motsäger att det spelar någon som helst roll om man försöker skydda sig med händerna eller ej. Armarna klarar nämligen att skydda upp till 7 (?!) km/h. Det får man lära sig när man tar körkort.

Dessutom brukar man säga att ju större klump desto större blir fallet. Om vi säger att barncykeln väger 12 kg och vuxencykeln 15 kg, vilket är mycket väl möjligt, och att cyklisterna väger 40 respektive 70 kg, blir rörelseenergin 366 respektive 1587 Joule. Det är den rörelseenergin som skall tas upp vid en olycka och till exempel den energin som skadar skallen.

Det finns alltså goda stjäl till att låta hjälmlagen gälla framförallt vuxna människor. Visst, barnen cyklar också omkull, men de skadar sig inte lika allvarligt (barnets skalle är inte ömtåligare än den vuxnes, inte på en 12-åring). Men den fungerar precis tvärt om!

Var den som formulerade lagen en vuxen som inte ville tänka på hur puckad man varit som kört utan hjälm i alla år???

Jo för er som undrar. Självklart har jag själv hjälm. En tuppröd dessutom för trafiksäkerhetens skull.

Annonser
Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Sveriges mest puckade lag

  1. Mattias skriver:

    Det enkla svaret på frågan om hur hjälmlagen är tänkt: Skydd efter skyddsvärde.
    Syftar alltså på hur bra och mycket huvudets insida kommer till användning…

  2. Markus skriver:

    Ju yngre man är desto längre tid får man leva med hjärnskador, på det viset har du ju rätt. Men min tro är att poängen med lagen är att med flit visa både att man bryr sig om barns säkerhet och att man samtidigt inte vågar göra någonting alls egentligen,

  3. Emil Svensson skriver:

    Poängen med lagen är ju framförallt att skapa en norm (så kan du ju fråga dig hur man skulle straffa en person under 15 för brott mot hjälmtvångslagen) som man tydligen inte tror att föräldrarna själva klarar att bibehålla.
    Sen att införa en sån lag för vuxna är ju bara deprimerande, lika korkad som lagen om bilbälte.
    Själv går jag efter devisen att om man inte har hjälm har man ju bevisligen inget att skydda och då spelar det ju ingen roll 😉

  4. Markus skriver:

    Jämförelsen med lagen om bilbälte är intressant. Grejen är ju den att anledningen till lagen om bilbälte är att som bältet skyddar på tre sätt: 1) Du riskerar inte att flyga ur bilen och t.ex. köra skallen mot en sten. 2) Du bromsas upp så din kropp inte accelererar onyttigt fort (så inälvorna och resten av kroppen separerar. 3) Bältet fungerar som njurbälte och håller inälvorna på plats även om du kroppen accelererar kraftigt. Punkt 2 och 3 är relativt okända. Då inför man en bälteslag istället för att kräva att hela Sverige ska vara naturvetare.

    Just av den senare anledningen ska man införa hjälmkrav för trampcykel. Eftersom alla inte är naturvetare kan alla inte på intellektuell basis inse hur farligt det är att cykla utan hjälm. Och andra har vant sig vid att cykla utan även om de vet hur farligt det är. Just med tanke på normskapande effekten du pratar om tycker jag det är viktigt att betona att alla bör ha cykelhjälm. Genom att lagstifta om att alla ska ha cykelhjälm.

    • Emil Svensson skriver:

      Men ska det alltså vara straffbart att vara dum? Jag lovar att jag kan gå upp till vem som helst och fråga om det är farligt att trilla med cykeln utan hjälm och de flesta kommer naturligtvis svara ja!
      Att cykla utan hjälm kan man göra och det är ett val man själv gör, precis som att köra bil utan bälte. Att försöka lagstifta om det är närmast fånigt enligt mig, dels därför att man dumförklarar svenskarna, som tydligen inte kan lista ut det själva, och dels för att man därmed lagstiftar bort dumhet.

      Varför sätter vi inte igång och förbjuder extremsporter, fetma och alkohol på samma gång så är vi ju hemma sen ^^

      • Markus skriver:

        Eller så kan man gå åt andra hållet och låta det vara lagligt att köra 140 km/h i tätbebyggt område, köra bil med 1,2 promille i blodet och gå på krogen när man är 12 år gammal….

        Jag brukar säga att när principen blir viktigare än konsekvensen av principen, då är man ute på riktigt tunn is. Man ska alltid sträva efter att ha så få förbud som möjligt, det håller jag med om (fattas annat från en liberal) men det får liksom annat inte gå till överdrift.

        Vad jag framförallt är ute efter när det gäller hjälmlagen är att den fåniga åldersgränsen gör ju lagen värdelös. Antingen ska man ha en hjälmlag, och då ska den gälla alla. Eller så låter man bli.

        Den här halvvarianten blir ju bara totalt misslyckad…

  5. Emil Svensson skriver:

    Men där är det en skillnad i art.
    Kör man bil i 140 km/h med 1,2 promille i blodet så skadar man andra, vilket är helt oacceptabelt för alla oss liberaler 🙂 att däremot skada sig själv bör inte förbjudas.

    Så därför kan jag inte acceptera ovanstående argument 🙂 gör om gör rätt som Williamsson skulle ha sagt 😉

  6. Markus skriver:

    Man behöver inte skada andra om man kör i 140 km/h och/eller med 1,2 promille i blodet. Om man t.ex. gör det på en öde landsväg mitt i natten. Utom indirekt eftersom dina anhöriga drabbas av att du kör ihjäl dig.

    Ett samhälle helt utan förbud (ens för ”dumhet”) är en utopi, bland annat på grund av den mycket svåra avvägningen när man ska anses skada andra och inte bara sig själv.

    Vilket fortfarande inte förändrar att hjälmlagen är puckad just på grund av åldersgränsen. Antingen en hjälmlag för alla, eller inte för någon (gissar att du förespråkar det sistnämnda).

  7. Markus skriver:

    För övrigt: Att skada andra är oacceptabelt för alla som förespråkar ett samhälle som inte har total anarki, har inget med liberalism att göra ;-P

  8. Emil Svensson skriver:

    Det är fortfarande skillnad. Ditt argument gör en tankevurpa i det att du valde ett exempel då fylleföraren inte skadar någon annan, men ignorerar det faktum att det skadar väldigt många varje år och ofta för livet… Därför är det av en annan art fortfarande ^^ För berätta gärna för mig om killen som blev tvingad att cykla utan hjälm, ramlade och nu pga detta är förlamad i hela kroppen resten av sitt liv… du får nog svårt att hitta ett sådant exempel 😛

    Sammanfattningsvis kan vi väl säga:
    Lag om hjälm – NEJ! Låt folk själva bestämma om de vill skydda sig på ett enkelt, bra och billigt sätt.
    Lag om rattfylleri – JA! Då det motsatta ofrånkomligen leder till att oskyldiga drabbas.

  9. Markus skriver:

    För det första kommenterar du inte ens det viktigaste av allt, nämligen att lagen ska gälla alla eller avskaffas.

    För det andra vet jag en för mig närstående som valde att cykla utan hjälm (för man blir varken tvingad att köra rattfull eller cykla utan hjälm, man väljer att göra det) och låg och pendlade mellan liv och död i en månad. Detta hände för ett par år sedan och han kan fortfarande inte jobba heltid på grund av olyckan.

    Det är de som är min poäng och som du fullständigt har missat. Det finns åtskilliga exempel på personer som gjort sig mycket illa när de cyklat utan hjälm. Fast de uppmärksammas sällan i media.

    Bortsett ifrån min andra stora poäng: En lag som är formulerad så att man inte blir straffad när man bryter mot den är värdelös.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s