Ett av många bevis

De som står mig närmast, inte minst min familj, vet om det jag ska berätta  nu, men hur det nu varit så har jag inte, vad jag kan minnas, givit offentlig uppmärksamhet åt en uppfattning jag haft sedan en tid.

Det finns många belägg för att människan är ett bekvämt vanedjur men min favorit för närvarande är den vanliga glödlampan (nedan kallad argonlampan). Det finns endast ett argument som kan sägas vara logiskt/intellektuellt godtagbart att använda vanliga argonlampor.

De är billig i inköp.

Jag lovar, det finns verkligen inte ett enda argument till som försvarar oss att använda just argonlampan. Jag ska nedan ta upp de vanligaste argumenten för argonlampan och visa att de faktiskt inte stämmer.

Men vad är då argumenten mot argonlampan. Om argonlampan ska framstå som riktigt puckad så måste det finnas kraftiga baksidor med den. Tro mig. Det gör det!

Först och främst: Den är brandfarlig. Om man nu till exempel vill ha en ganska ordinär läslampa är det rätt lämpligt med en lampa som ger så där 400 lumen. Om man nu använder en traditionell argonlampa har denna läslampa en värmeeffekt på så där 38-39 Watt vilket bland annat innebär att din arbetslampa helst inte ska ha tygskärm, för då finns det risk att skärmen tar eld.

Om du har din 400-lumen-lampa i en garderob eller i en klädkammare vill det till att du inte lämnar lampan tänd precis bredvid din favorittröja när du stänger dörren. Bomull precis bredvid en värmekälla där det är dålig ventilation är inte enligt räddningsverkets rekommendationer…

Den andra nackdelen: Den är klumpig. På grund av värmeutvecklingen kan inte lampan göras hur liten som helst, återigen är det garderoben/klädkammaren som får störst problem. Men även fönsterlampor och vägglampor hade kunnat göras betydligt smidigare om det inte vore för den stora lampgloben.

Sist men inte minst: Den har kort livslängd. Två av tre alternativ har en livslängd som är 10-15 gånger längre än argonlampan och inte minst i klädkammare och taklampor borde ju det om något vara ett argument om något, så kul är det inte att balansera på en pall och sträcka upp armarna i vädret och stå och jobba i den ställningen.

Och nu har jag överhuvudtaget inte nämnt mijöfrågan! Lägg märke till det. Redan innan miljöfrågan kom på tal och elpriserna rusade fanns det alltså klara argument mot argonlampan.

Miljöfrågan är närmast spiken i kistan. Sveriges vanligaste lampa lär vara 60 Wattslampan (vilket känns kraftigt om ni frågar mig). Sätter man i en lågenergilampa istället räcker den till att börja med 10 gånger längre. Om glödlampan kostar 10 kronor kan alltså lågenergilampan kosta en hundralapp. Det gör de med största sannolikhet inte. Redan innan man tänt lampan första gången har den alltså börjat gå med vinst! Under hela tiden som lågenergilampan räcker (10 000 timmar) drar den 110 kWh. Under denna tid har de 10 argonlampor som behövs för att ersätta denna lampa att dra 600 kWh. Skillnaden på 490 kWh kostar ägaren av lampan sådär 600 kronor. Per lampa! I min lilla enrumslägenhet finns det för närvarande 11 lampor. Jag lämnar åt läsarna att sköta matematiken.

Så, innan vi slutar. Hur var det nu med de andra argumenten för argonlampan.

  • Den är förvisso fullt diminingsbar, men det gäller även glödlampor med en annan gas i lampgloben, som tillexempel halogen eller krypton (det senare har mest använts i ficklampor) och går att få till även med diodlampor och till och med lågenergilampor går att göra diminingsbara. Dimningsbara lågenergilampor är förvisso ordentligt dyra, men det skulle gå att göra något den saken om efterfrågan fanns.
  • Den passar till alla gamla lampor i huset. Visst är det så, men det gäller även ovan nämnda halogen- och kryptonlampor eftersom dessa skulle se ut precis som en vanlig argonlampa.
  • Den kanske inte är så miljövänlig, men innehåller förvisso inget kvicksilver. Detta är förvisso sant, men hade lågenergilampan släppts in tidigare hade de förmodligen lärt sig hur man klarar sig utan kvicksliver vid det här laget. Dessutom: Wolfram är inte särskilt miljövänligt det heller, alldeles bortsett ifrån energiaspekten, som också ska tas med i beräkningen när det kommer till miljön. Dessutom finns det andra alternativ som både är energieffektiva och kvicksilverfria. Med det sista sagt: Nästa gång ni behöver byta lampa i klädkammaren tycker jag ni ska överväga diodlampa! Den passar också utmärkt i stämningsbelysning och annan form av dekorlampor.

Kan ni komma på något mer argument för argonlampan vore jag tacksam om ni kunde meddela mig dem, förslagsvis i kommentarsfältet, så ska det bli mig ett sant nöje att besvara dem.

Så nästa gång ni köper hem vanliga glödlampor, var medvetna om att ni gör det för er bekvämlighets skull. Stå för det och hitta inte på en massa andra nonsensargument.

Annonser
Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s