Nyliberalism kontra liberalkonservatism, skillnader och likheter

Jag har en bekant som också är liberal, men han ligger klart till höger om mig och har inte kopplat på det gröna tänket. Han är inte feminist heller. En av de punkter där vi inte riktigt kommer överens är att jag hävdar att det finns stora likheter mellan liberalkonservativa och nyliberaler. Så stora att det faktiskt många gånger (men inte alltid, notera den detaljen!) går alldeles utmärkt att sätta likhetstecken mellan dem. Min bekant får spader varje gång jag gör den här generaliseringen. Att säga att han inte håller med är en gigantisk underdrift.

En diskussion vi hamnade i fick mig att slå upp nyliberalism på Wikipedia och här kommer då hela förklaringen om varför jag fortfarande anser att jag inte varit fel ute. Innan jag kommer in på själva förklaringen måste jag dock introducera ett par ord som inte precis är vardagssvenska, så jag kan inte räkna med att ni som läsare vet om dessa uttryck.

Till att börja med finns det två olika slags etik. Sinnelagsetik och Konsekvensetik. Sinnelagsetiken lägger tonvikten vid vilket motiv man hade till en viss handling. Den här typen av etik är absolut tillämplig när man till exempel ska bedöma ett barns handlingar när de gör något fel på ren okunskap/omognad eller när en person med utomsvensk bakgrund gör något galet helt enkelt för att ingen lärt dem reglerna. Konsekvensetiken däremot lägger tonvikten vid vilka konsekvenserna blir men skiter mer eller mindre fullständigt i vilka motiv någon hade till sitt handlande.

Det andra som måste förklaras innan är den liberala synen på våld. Enligt denna syn på våld är det även exempel på våld när man tvingar på någon kostnader. Våldet kan också vara själsligt, genom att tvinga någon till handlingar den personen annars inte skulle utföra. Våld behöver alltså inte vara fysiskt. På motsvarande sätt finns det också negativa rättigheter, alltså rätten att slippa någonting.

Så, varför anser jag att det går att lägga nyliberalismen och liberalkonservatismen i samma korg. Jo, därför att ur mitt perspektiv, med min bakgrund (arbetarklass/tjänstemannafamilj/landsbygd/klart vänstergängad familj) så blir konsekvenserna av ideologin i form av faktiskt förd politik i stort densamma. Endast på någon enstaka punkt skiljer det.

Däremot skiljer det naturligtvis mellan liberalkonservatism och konservatism. Den stora skillnaden här är att liberalkonservativa prioriterar individens frihet betydligt högre och alltså är betydligt mer förtjust i frihandel, fri rörlighet för människor och förespråkar ökade rättigheter för HBT-människor och även förespråkar en slags passiv jämställdhet genom att alla ska kunna söka alla arbeten. De är också i allmänhet för t.ex. fri abort.

När jag hävdar att liberalkonservatism och nyliberalism är “same shit different name” är det alltså med utgångspunkt från ett konsekvensetiskt resonemang. Sinnelagsetiskt är ett sådant resonemang rena löjan. En mycket idealistisk nyliberal har förmodligen ett sinnelagsetiskt synsätt och kommer alltså inte att gå med på mitt resonemang. Undrar i mitt stilla sinne om inte min bekant finns i den gruppen.

Grejen är den att jag tror ganska många i Sverige, alltså bland annat rätt många väljare, skiter fullständigt i sinnelagsetiken. Det är förd politik som är det viktigaste. Lägg här märke till att nyliberalismen är, grovt sett, avsett som en renässans för den klassiskt liberala från 1600- och 1700-tal. Typ radikalt liberala. Lägg här märke till vad Theodor Roosevelt sa om att en radikal tenderar att ha bägge fötterna förankrade i tomma luften. Med det ordval som används i den här bloggen kan man säga att radikala människor tenderar att vara sinnelagsetiska.

Konservativa har till exempel vanligtvis en vilja att bevara befintliga maktstrukturer och befintliga ekonomiska strukturer och att man ska vara försiktig med olika former av reformer, exempelvis av fördelningspolitisk art. Liberalkonservativa hänger på när det gäller fördelningspolitiken.

Nyliberalerna har rakt inget emot detta då de hävdar att statens roll endast ska vara att upprätthålla ordningen (polis, domstolar och militär) och därmed jämnt.

Två skilda motiveringar leder till samma konsekvens: Att man förespråkar en nedmontering av det sociala skyddsnätet och att bägge riskerar att t.ex. sätta mig som arbetslös på bar backe. Visst påpekar nyliberala poängen med frivilliginitiativ men det blir sällan eller aldrig samma grej.

(Liberal-)konservativa ser i normalfallet helt enkelt inget problem med att kvinnor och män behandlas olika och har olika positioner i samhället. Inte sällan kombineras detta med en biologistisk syn på det här med de skillnader vi många gånger anser oss se mellan kvinnor och män.

Nyliberaler behöver inte på samma sätt vara biologister men anser inte att det är statens roll att ändra på den befintliga könsmaktsordningen. Man kan rent av hävda att man snarare ska använda skillnaden mellan könen som något positivt i yrkeslivet istället för att förneka den.

Två skilda motiveringar leder till samma konsekvens: Vi som anser oss vara feminister lär knappast få någon hjälp med att exempelvis med aktiva åtgärder få in fler kvinnor i bolagsstyrelserna eller få fler pappor att ta ut mer av sina föräldraledighet.

(Liberal-)konservativa ser inga konstigheter med att en förmögen person har möjlighet att betala en bättre sjukvårdsplats än vad en person ur arbetarklass har råd med.

Nyliberaler anser inte staten ska hålla på med sjukvård och liknande utan att sådant ska skötas av privata aktörer.

Resultatet blir detsamma: Sjukvården finansieras med avgifter och försäkringar där sjukhusens främsta mål många gånger är att få budgeten att gå ihop.

Och för att fortsätta med de exempel jag tagit ovan (det finns säkert fler):

  • Konsekvensen blir att rätten att ha tak över huvudet och mat för dagen utan att behöva förnedra sig till att tigga kränks.
  • Konsekvensen blir att inkompetenta män åker glashiss till ledande positioner medan kvinnorna dubbelarbetar utan att bli uppskattade för det. Oftast med jobb som nonchaleras eller nedvärderas av samhället i stort (som hemarbete t.ex.).  
  • Konsekvenserna blir att man får ett svindyrt sjukvårdssystem som inte ens kan ge alla medborgare en god sjukvård. Som fallet åtminstone har varit i USA där kostnaden per medborgare för sjukvården är mångdubbelt högre än i Sverige, trots att uppemot 1/3 av USAs vuxna befolkning inte ens har tillgång till den.
    eller
    Så får man samma lösning som vi är på väg att få här i Sverige där administrationen av alla privatiseringar och offentliga upphandlingar för tokigt och slugt varje år tar miljarder från kärnverksamheterna god utbildning och god sjukvård. Mer skatt behöver tas in eller så blir det sämre vård. Eller så sänker man skatten fast man inte har råd vilket leder till sänkt skatt och mycket sämre vård.
  • Konsekvensen blir att man är benägen att sänka skatten istället för att satsa extra på vård, skola och omsorg när det behövs. Vilket vi ser hos den nuvarande regeringen.

Några jag är mer osäker på hur nyliberala de är, även om de har klart konservativa inslag, så här kommer nog ett par skillnader.

  • Konsekvensen blir att man är mer benägen att stötta stora företag som kan börja tjäna pengar på när rika medborgare använder RUT-avdraget än att t.ex. avkriminalisera att du betalar grannens barn svart när de passar dina barn eller hjälper till på trädgården.
  • Konsekvensen blir att du sänker skatten för ägande av bostad på olika sätt men “glömmer” att kompensera hyresvärdar på motsvarande sätt, med resultat att den boendeform som passar samhällets sämst ställda bäst straffbeskattas.

Så okej, det finns vissa skillnader. Men i praktiken, för den enskilde medborgaren, är skillnaden mycket liten.

Annonser
Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

En kommentar till Nyliberalism kontra liberalkonservatism, skillnader och likheter

  1. Emil Svensson skriver:

    Jag ska läsa lite noggrannare igen sen när jag har mindre att göra men bra skrivet. Jag ser varifrån och hur du tänker så jag kan kanske på sätt och vis acceptera liknelsen du gör (även om jag inte skriver under på att alla dessa konsekvenser är skrivna i sten 😉 ). Det stora problemet är att det överlag råder stor okunskap om vad nyliberalism är. I det inlägg jag kommenterade på kallade du exempelvis nyliberalismen för populistisk. Jag har svårt att säga en ideologi som är mer bespottad i Sverige utöver nazismen/fascismen.

    De etiketter vi sätter på oss själva, och andra, betyder ofta väldigt mycket för hur andra ser oss och det vi säger. Då tycker jag det är viktigt att vi vet vad etiketterna ifråga faktiskt betyder. Om jag blir kallad nyliberal, vilket har hänt (trots att jag tror att många nyliberaler troligen ser mig som något annat 😛 ) måste jag börja försvara mig om varför jag är så egocentrisk och bara kan räkna pengar och inte ser något djupare värde hos människan (hint, jag håller inte med om att jag är sån). Jag säger inte att jag är bättre, det är jag inte, utan bara att det är från den synen jag kommer när jag ”paragrafrider” alla kommentarer om nyliberalism 🙂

    http://bleedingheartlibertarians.com/ Här kanske du kan få en till syn på saker och ting 🙂 En av mina favoritbloggar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s