“Bara en hund”???

Den 20:e september förra året fick en vansinnesfärd det slut som vansinnesfärder rätt ofta får. Med att föraren körde av. Det är därför vansinnesfärder är vansinne. Därför att personen bakom ratten kör vansinnigt fort i förhållande till sin förmåga. Det man hoppas är att ingen annan blev drabbad.

Tyvärr blev det inte så den här gången. Färden slutade med att bilen, en Volkswagen Golf, först passerade mötande körfält, därefter passerade ett dike och sedan körde in på en altan. På altanen fanns en nio år gammal hund och hundens ägare. Hundens ägare hann kasta sig undan, det gjorde inte hunden.

Det finns flera anledningar till att det här ärendet engagerade mig. För det första skedde denna tragiska olycka (tragisk för hunden och dess ägare, bilföraren bryr jag mig inte speciellt om) bara någon kilometer ifrån där jag bor. För det andra råkar hundägaren vara en av mina klasskamrater från högstadiet. Som jag träffar då och då nere på samhället.

Dels döms mannen för vårdslöshet i trafik och smitning. Inga konstigheter i det. Kör man 100-150 km/h (det måste ha gått så fort för att ge en Golf så mycket rörelseenergi att det räcker för en sådan här krasch) och han smet uppenbarligen så smitning. Men han döms inte för till framkallande av fara för annan, trots att hans vansinniga sätt att hantera sin bil var nära att döda någon (som råkade vara en av mina gamla klasskompisar) vilket för mig (nej, jag är inte jurist) framstår som märkligt. Han döms inte heller för allmänfarlig ödeläggelse. Det är mera begripligt, man kan ana mellan raderna att man måste rasera mer än en altan för att den paragrafen ska klicka i. Summa summarum så får föraren fortsätta sin skyddstillsyn, han behöver inte krypa in, trots att jag nog kan tycka att den här karln (förvuxen pojkvasker??) nog behöver tas omhand ordentligt ett tag. Några skruvar behöver skruvas dit tror jag. Bortsett ifrån att han behöver lära sig att hålla sig nykter.

Slutligen: Mig veterligen finns det ingen lag i Sverige som förbjuder dig att döda någon annans djur. What??? Sker detta verkligen med landets alla polishundförares goda minne?? Skulle galningen i Golfen ha mejat ned en 10-15 kor istället för en altan och en hund skulle alltså det förstnämnda vara fullt lagligt. Det också. Och uppenbarligen ser polisen, åtminstone de poliser som kom i kontakt med detta fall, något problem med lagstiftningen eftersom de, enligt vad jag läst, mött målsäganden med attityden: “Ja det var ju bra att det bara var en hund som strök med”. Inte “tur i oturen att du klarade dig, men synd om hunden”. Det gör en del skillnad. Det handlar om samma sak men ger helt olika budskap.

Det är sådant här som skapar rättsröta. Det är sådant här som skapar misstroende mot polis och domstolar. Det är inte deras fel att denna paragraf saknas. Det är riksdag och regerings sak. Däremot kan man uttrycka sin förståelse för att en person som haft en hund som livskamrat i 9 år blir minst sagt upprörd när en galning kör ihjäl den och det faktiskt inte är olagligt enligt gällande lagstiftning. I fall som det här har målsäganden inte blivit omhändertagen som hon bör, det framstår som fullständigt uppenbart. Det heter brottsoffer av en anledning.

Och riksdag och regering kan naturligtvis ändra lagen!

Annonser
Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s