När ska friheten begränsas

Jag har sedan åtskilliga år en princip. Om en princip blir viktigare än konsekvenserna av att man tillämpar principen – då är man illa ute.

Jag är alltså i grunden konsekvensetiker. Hävdar att konsekvenserna av en handling är viktigare än vilka motiv man har till handlingen. Det andra kallas sinnelagsetik och har naturligtvis sina poänger det också. Men just jag är alltså i grunden konsekvensetiker.

Det finns nämligen ett bekymmer med resonemang liknande de jag presenterade i mitt förra blogginlägg (här, om ni inte följer bloggen annars).

Antifeminister och främlingsfientliga av olika slag, inte minst rasister och nationalister, brukar kunna använda just den här argumentationen.

Låt mig därför nu presentera de två tillfällen där jag tycker det är läge att begränsa individers frihet.

  • Om det går ut över en annan person. Jag får aldrig förtala, förolämpa, ofreda eller skada någon mentalt eller fysiskt. Om mina krav på frihet samtidigt innebär att friheten begränsas för någon annan. Detta innefattar naturligtvis om det kan sägas vara säkerhetsmässigt motiverat att begränsa någons frihet (fängelse, rättspsykiatrisk vård, tvångsvård i olika former, stora delar av trafiklagstiftningen kommer in här också).
  • Om det finns uppenbara synergieffekter med att göra någonting tillsammans. Om någonting alltså kan göras bättre i grupp eller om det på något sätt kan göras på ett sätt som spar på ekonomiska, ekologiska eller sociala resurser att göra det tillsammans (alltså att man spar på pengar, naturresurser eller folks mentala och fysiska hälsa).

Lägg märke till att jag inte säger något om kulturella yttringar eller folks bekvämlighet. Jag vågar påstå att jordens alla kulturer, inklusive den svenska, har sina för och nackdelar. Men världens alla människor är också försedda med mer eller mindre stora mängder intelligens. Det finns en gradskillnad mellan alla har den. Att motivera en handling som strider mot en av eller båda punkter ovan med att “men vi har alltid gjort så” är inte ett giltigt argument. En kultur återskapas i varje ögonblick av människorna i kulturen – eller så väljer dessa människor att efter bästa förmåga göra på något annat sätt än vad kulturen säger. Att stänga av hjärnan är aldrig en bra idé. Om man vet att något är fel – gör något åt det!

Här bör man också vara medveten om en punkt där synergieffekterna är väldigt stora, närmast chockartat stora. Personlig utveckling!!

Människor vars tankar isoleras från omgivningen frivilligt eller ofrivilligt kommer rätt snart att börja tänka i cirklar och därefter att sluta tänka och personens intellektuella förmåga kommer sedan att regenerera (backa i utvecklingen). Så kommentera väldigt gärna det jag skrivit här!

Om vi börjar med att ge antifeministerna en ordentlig känga kommer här en uppgift som jag brukar ta upp i det sammanhanget.

2007 tog sig ett forskarteam sig för att undersöka hur det var om det var så att kvinnor i bolagsstyrelsen gav sämre lönsamhet, som en del hävdat att det skulle göra. Resonemanget bakom det var att kvinnor skulle tvinga styrelsen att lägga en massa pengar på satsningar på mjuka värden som inte betalar sig. Det visade sig nu att åtminstone detta forskarteam kom fram till en högst intressant slutsats: Det var precis tvärt om!! Styrelser där kvinnor var representerade (och i högre utsträckning än en stackars kvinna som ursäkt) visade högre lönsamhet. Senare har man hävdat att det inte gick att säkerställa att det var kvinnorna som åstadkom lönsamhetsökningen, däremot kunde samma undersökning konstatera att det blir mer liv i diskussionerna. Kombinera detta med diskussionerna med vad jag sa ovan så inser ni att det är mycket troligt att företagen får bättre lönsamhet av kvinnor i styrelserna. Om VDn är ute och cyklar är det troligare att hen blir motsagd i en styrelse med god representation kvinnor än med en som inte har det. Det ger två effekter. VDn skärper sig redan från början. Och skulle VDn ändå slinta med tungan är det mycket troligare att hen blir stoppad. Bägge dessa saker kommer att påverka företagets långsiktiga lönsamhet.

Detta ger dessutom en större slutsats:

Ensam är inte stark!!

Ju fler kockar desto bättre soppa!!

Feminismen handlar i grunden om att alla människor har samma rättigheter och ska ha samma möjligheter och skyldigheter. Det innebär att jämfört med vad som här i västvärlden kan sägas vara “normalläget” så behöver kvinnor ha mer makt, mer möjligheter och även bli tagna på allvar på ett annat sätt. Västvärldens män har då, om de inte tänker efter, problem med den första biten. Det mest intressanta är att eftersom kvinnor uppfostras att vara mer ansvarstagande är det mycket troligt de flesta kvinnor inte har några som helst problem med den sista biten, tvärt emot vad man skulle kunna tro.

Dessutom, en betydligt allvarligare sida av det hela. En fasansfull massa kvinnor går omkring och är rent ut sagt skitskraja att bli utsatta för olika slag av övergrepp. Långt långt fler än de som faktiskt utsätts för ett övergrepp, som för övrigt är åt skogen för många. Två saker som här behöver nämnas.

Det är tack vare kvinnokampen det sedan cirka 50 år inte är lagligt att våldta sin fru i Sverige. I många länder i världen är det fortfarande tillåtet. Och detta är merparten av alla våldtäkter. Merparten av alla våldtäkter är alltså INTE överfallsvåldtäkter.

Kan vara bra att tänka på när man jämför statistik mellan länder. Och när man tittar långt tillbaka i historien.

Om du som man tycker det är i sin ordning, rent av att rekommendera, att säkert en tredjedel av befolkningen istället för att du börjar behandla ALLA i din omgivning med respekt, då behöver du faktiskt fundera över dina värderingar.

“Jag måste få vara en dominant skithög, sedan spelar det väl ingen roll om jag skrämmer slag på folk”. Låter det som en schyst attityd? Att man sedan inte är den där dominanta skithögen medvetet är en annan historia….

Exakt samma resonemang går naturligtvis att föra in på rasism och HBTQ-rättigheter. Att vi alla ska få vara oss själva, ska få slippa vara rädda, ska kunna komma till nytta för samhället, känna oss behövda, bekräftade och bejakade och kunna berika varandras liv.

Att ha rasistiska värderingar, eller vara mansgris/homofob handlar om att stänga dörrar. För andra, för dig själv. Det handlar om att skrämma andra att inte bidra till din personliga utveckling eller att inte utvecklas själva.

Den friheten har vi inte.

Och dessa frågor är, enligt min mening, alldeles för viktiga för att kidnappas av något politiskt läger. Dessutom brukar budskapet förfuskas för att passa in i den politiska ideologin och det är inte heller bra!

Jo en sak, så här på slutet. Synergieffekterna. Det är den främsta anledningen till att vi ska ha offentligt finansierad och vanligtvis organiserad välfärd (vård, skola, omsorg) och där olika varianter på vårdval eller liknande brukar komma tillkorta.

Att organisera på annat sätt blir nämligen lätt “tag 1 betala för 3” om man jämför. Dessutom med olika varianter på demografisk snedfördelning. Som till exempel i Stockholm där vårdvalet lett till att folket på Östermalm snabbt får vård för en inflamerad nagel, men förortsmamman inte får hjälp när sonen/dottern brutit benet eller har tarmvred. Vilket inte är socialt hållbart.

Annonser
Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s